<<從出所轉介到復元轉銜｜第四篇>>
臺灣藥癮處遇體系已有矯正機關毒品處遇個案管理、地方毒品危害防制中心的社區追蹤管理，以及醫療端的治療協調機制。然而，多位個案管理者的存在，是否代表個案的復元歷程已獲得連續性支持？本文比較矯正、毒防及醫療系統的工作角色、服務期間與責任界線，從 Multiple Case Managers ≠ Longitudinal Case Management 的觀點，探討如何透過主責個案管理者（Lead Case Manager）、責任交接與回饋機制，讓機構內處遇與社區支持真正接續。
臺灣強制戒治制度已建立調適期、心理輔導期及社會適應期三階段處遇，並依法要求個別階段處遇計畫與多專業評估。然而，完成戒治成效評估，是否代表個案已經具備長期復元的能力？本文從 Individual Treatment Plan 與 Longitudinal Recovery Plan 的差異出發，分析現行強制戒治制度的復元導向基礎及其功能界線，並探討如何透過共同個案概念化、Inreach 與復元轉銜，將戒治期間累積的專業成果延續至社區生活。
觀察勒戒的核心任務，是在法定期間內研判施用毒品者有無繼續施用傾向，作為司法機關後續處分的依據。然而，司法處分評估是否足以反映個案的成癮問題與復元需求？本文從 Disposition Assessment（處分評估）與 Recovery Assessment（復元評估）的差異出發，探討觀察勒戒在兩個月期限內的制度功能與限制，以及如何透過快速復元需求篩檢與 Inreach，提前辨識醫療、心理及社區支持需求，為後續復元轉銜建立入口。
臺灣已有觀察勒戒、強制戒治、地方毒防中心及戒癮醫療等服務機制，但完成出所通知與轉介，是否代表藥癮者的復元歷程已經獲得接續？本文從 Notification、Referral、Warm Handoff 與 Inreach 的差異出發，探討如何讓下一階段服務在個案出所以前開始，從行政上的出所轉介走向具有照護連續性的復元轉銜。
前七篇一路談下來，我們其實一直在回答同一個問題：
當一個藥癮者從司法、矯正、醫療一路走回社區，怎麼做，才能讓他的Recovery不因為換了一個制度就重新開始？
我們先看到，臺灣並不是沒有服務。
我們有司法處遇、觀察勒戒、強制戒治、緩起訴附戒癮治療、監獄科學實證個別化處遇、藥癮醫療、毒品危害防制中心、社區復健、就業與家庭支持。
真正的問題是：
這些服務能不能形成一條連續的Recovery Journey？
這也是TIARP——Taiwan Integrated Addiction Recovery Platform，臺灣藥癮復元整合照護平台——真正要處理的問題。
前一篇〈共同評估不是大家做同一份評估〉中，我們提出了TIARP的共享臨床邏輯：
Shared Assessment→ Shared Formulation→ Shared Recovery Plan→ Role-based Intervention
不同專業不需要做相同的事情，但需要知道：
我們正在理解同一個人，
朝向同一個Recovery Goal，
並且在各自的位置完成不同任務。
問題是：誰來維持這套共同理解？