台灣研究與臨床應用彙整
MMPI-2-RF (Restructured Form) 自 2008 年發布以來，以 重組臨床量尺 (Restructured Clinical, RC Scales) 為核心，解決了傳統 MMPI-2 量尺間高度重疊與「低落情緒 (Demoralization)」干擾的問題。在台灣，針對其「反應偏誤 (Response Bias)」偵測效能的研究已累積相當成果，主要集中在 詐病 (Malingering) 與 過度防衛 (Under-reporting) 的鑑別上。
1. MMPI-2-RF 的核心變革與優勢
相較於 MMPI-2 的 567 題，MMPI-2-RF 精簡為 338 題。其核心在於移除了許多與主要測量構念無關的雜訊題目，並透過因素分析建立了層次分明的量尺系統。
- 時間效益：施測時間縮短至 35-50 分鐘，降低受試者疲勞，減少後半段隨機作答的機率。
- 心理計量特性：以 RC 量尺 取代傳統臨床量尺，解決了傳統量尺（如量尺 2 與量尺 7）相關過高、區辨力不足的問題。
2. 針對「反應偏誤」的關鍵效度量尺
MMPI-2-RF 的效度量尺經過修訂（加上 "-r" 後綴），在偵測反應型態上更為敏銳。以下彙整台灣研究對這些量尺的驗證：
A. 偵測誇大/詐病 (Over-reporting)
用於鑑別個案是否「裝病」或誇大症狀以獲取利益（如司法鑑定、保險理賠、兵役鑑定）。
F-r (Infrequent Responses)
- 功能：偵測廣泛性的非典型反應。
對於隨機作答或嚴重的精神病理混亂非常敏感。但在台灣臨床樣本中，若個案處於急性期，F-r 易出現假陽性，需搭配 Fp-r 判讀。
Fp-r (Infrequent Psychopathology)
- 功能：偵測「即使在精神病患中也罕見」的症狀。這是鑑別詐病的黃金指標。
台灣的模擬詐病研究（Simulation Studies）顯示，Fp-r 區辨詐病組與真實病人組的效果最佳，受真實痛苦（Distress）的影響最小。
FBS-r (Symptom Validity)
- 功能：主要針對「非可信的身體/認知主訴」，常應用於腦傷或民事賠償評估。
- 臨床應用：在台灣的神經心理衡鑑中，若涉及工傷求償，FBS-r 是極重要的參考指標。
B. 偵測隱瞞/防衛 (Under-reporting)
用於鑑別個案是否試圖「裝好 (Faking Good)」，常見於人事甄選、監護權爭奪。
L-r (Uncommon Virtues)
- 功能：偵測個案是否否認微小的缺點（宣稱具備罕見的美德）。
台灣研究指出，受傳統文化「家醜不外揚」或「面子」影響，一般社區民眾的 L-r 原始分數可能略高於美國常模，解釋時需適度考量文化基線。
K-r (Adjustment Validity)
- 功能：偵測較細緻的防衛心態或自我調適良好的宣稱。
3. 台灣相關學術研究摘要
在台灣，研究多採用 模擬設計 (Simulation Design) 與 已知團體設計 (Known-groups Design)。
- 詐病偵測的跨文化效度：
- Fp-r 的穩定性：研究支持 Fp-r 在台灣樣本中仍是區辨詐病最有效的單一指標。
- 切截點調整：直接套用美國常模的 T 分數切截點（如 T > 100 或 T > 80）在台灣大抵適用，但針對高教育程度者，可能需要較低的切截點或參考 RBS (Response Bias Scale)。
- 人事甄選中的防衛反應：
- 在軍警消甄選情境下，受試者的 L-r 與 K-r 平均分數顯著高於臨床常模（平均 T 分數常落在 60-65 之間）。
- L-r 對於偵測「過度素樸的防衛」特別有效。
4. 臨床心理師的實務建議 (Expert Opinion)
- 過渡期的使用策略：
若手邊僅有 MMPI-2 (567題版)，可透過電腦計分或人工換算，從 MMPI-2 的原始反應中提取出 MMPI-2-RF 的分數（338 題全數包含在 567 題之內）。這讓您可以同時參考傳統臨床量尺（如 2-7 code type）與新的 RC 量尺。 - 對於「反應偏誤」的判讀：
- 詐病懷疑：若 F-r 高 (T>79) 且 Fp-r 也顯著升高 (T>80)，則詐病可能性極高。若僅 F-r 高但 Fp-r 正常，較可能反映真實的嚴重情緒困擾或求救訊號 (Cry for help)。
- 防衛懷疑：解釋 L-r 與 K-r 時，務必納入個案的教育程度與施測情境。
參考文獻 (References)
Ben-Porath, Y. S., & Tellegen, A. (2011). MMPI-2-RF (Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2 Restructured Form): Manual for administration, scoring, and interpretation. University of Minnesota Press.
Rogers, R., & Bender, S. D. (2018). Clinical assessment of malingering and deception (4th ed.). Guilford Press.
註：建議檢索「中華心理學刊」搜尋柯慧貞教授 (Ko, Huei-Chen) 團隊或其他台灣學者針對中文版效度的具體數據報告。